Esta publicación también está disponible en:

En la naturaleza, nada crece para siempre. Los animales viven y mueren. Los árboles crecen y caen. Nuevas generaciones brotan de la decadencia. La expansión siempre está íntimamente ligada al declive.

Sin embargo, de alguna manera, hemos aterrizado en un sistema económico que se basa en la noción de crecimiento eterno. Una economía que no crece no se considera “estable”, sino “estancada”, y se trata como un lastre político, incluso si su gente y sus lugares prosperan.

Esto plantea un dilema a los responsables de la toma de decisiones. El crecimiento económico ha estado históricamente ligado al aumento de las emisiones de carbono. ¿Puede romperse ese vínculo mediante mejores políticas y tecnologías más ecológicas?

¿O estamos haciendo las preguntas equivocadas?

No cabe duda de que hay progresos que celebrar. A finales del año pasado, un estudio de la Unidad de Inteligencia Energética y Climática (ECIU), una organización sin ánimo de lucro con sede en el Reino Unido, concluyó que la mayoría de los países han logrado “desacoplar” el crecimiento de las emisiones durante la última década.

Según ese análisis, los países responsables del 46,3% del producto interior bruto (PIB) mundial y del 36,1% de las emisiones mundiales se han “desacoplado absolutamente”, lo que significa que sus emisiones disminuyen incluso cuando sus economías crecen.

Otro 46% del PIB mundial procede de países que se han “desacoplado relativamente” ―lo que significa que sus emisiones siguen aumentando, pero más despacio que el PIB― y representan el 52,9% de las emisiones mundiales.

Pero, ¿significa eso que podemos seguir persiguiendo el crecimiento económico para siempre?

El desacomplamiento no se está produciendo con la suficiente rapidez

Aunque el desacoplamiento podría funcionar en algunos contextos, probablemente no sea la solución milagrosa que nos impida rebasar los límites planetarios. En su lugar, se plantea un reto más complejo y profundo: redefinir el progreso.

Mark Burton, académico y activista independiente de Manchester (Reino Unido), que escribió una respuesta crítica al estudio, afirma que, aunque hay pruebas de que en algunos lugares el crecimiento se ha desvinculado de las emisiones de carbono, esto dista mucho de ser una carta blanca para seguir como hasta ahora.

“En primer lugar, sólo se trata de algunos países”, afirma. “En segundo lugar, su escala es insuficiente. Ninguno de estos países se está desacoplando al ritmo que necesitamos”.

Peter Victor, profesor emérito de la Universidad York de Toronto (Canadá), que dirige la asociación Laboratorio Internacional de Aprendizaje sobre la Huella Ecológica (IEFLL), está de acuerdo.

“Es muy fácil fijarse en esos resultados y pensar: ‘Ah, bueno, el crecimiento ecológico es real, así que no tenemos que preocuparnos por nuestra economía: podemos seguir creciendo siempre que pongamos en marcha estas tecnologías de reducción de emisiones, etc.'”.

Pero eso es, por desgracia, una visión demasiado simple. Una omisión importante del estudio, dice Victor, es el impacto del comercio. Si, por ejemplo, un país rico importa productos con altas emisiones de carbono de otros países menos ricos, esas emisiones no aparecen en su cuenta.

That might explain why high-income countries, as defined by the World Bank, are the only ones that have achieved absolute decoupling over the past 20 years.

El foco del informe en los flujos anuales de emisiones también es engañoso. “La cuestión central no es el flujo anual de emisiones, sino su acumulación en la atmósfera”, afirma.

“Eso es lo que causa el cambio climático. Así que puede haber desacoplamiento y aún así una catástrofe climática. El ritmo de reducción necesario está muy por encima de lo que se ha conseguido”.

¿Estamos desacoplando el crecimiento de la extracción de recursos?

Además, según Burton, la crisis ecológica actual va más allá de las emisiones de carbono y la crisis climática. Aunque podamos reducir nuestras emisiones, el crecimiento sigue implicando una mayor demanda de materiales y otros recursos.

“Estamos en sobregiro ecológico en todo tipo de dimensiones: el agua, la destrucción de ecosistemas y hábitats, la acidificación de los océanos, etc.”, afirma.

“Los flujos materiales que sustentan el crecimiento económico no se están desacoplando. En cierto modo, las emisiones de carbono son casi las más fáciles de desacoplar”.

Otro problema, dice, es que las reducciones de emisiones que estamos viendo en los países en vías de desacoplamiento se han producido en áreas “donde básicamente han cogido la fruta al alcance de la mano”.

“En Gran Bretaña, por ejemplo, la reducción se ha producido en gran medida en nuestro sistema eléctrico, pasando del carbón al gas. Hemos hecho lo más fácil, pero no lo bastante rápido. Y va a ser más difícil, porque los gobiernos siguen persiguiendo el crecimiento económico”.

¿Deprimente? Bueno, sí, pero existen vías alternativas, “postcrecimiento”, y mucha gente ya se está orientando hacia ellas.

Una versión más radical que está ganando popularidad en el Norte Global es un concepto llamado decrecimiento.

El antropólogo económico Jason Hickel lo define como “una reducción planificada del uso de energía y recursos diseñada para devolver el equilibrio a la economía con el mundo vivo de forma que se reduzcan las desigualdades y mejore el bienestar humano”.

Más allá del PIB

Un paso importante en esa dirección es cambiar lo que medimos y el significado que le atribuimos.

Lo primero, como pidió el Secretario General de la ONU, António Guterres, en una conferencia internacional de economía celebrada en enero de este año, es dejar de centrarnos en el PIB y “medir las cosas que realmente le importan a las personas y sus comunidades”.

El PIB registra el valor monetario de los bienes y servicios producidos en un lugar concreto a lo largo de un periodo de tiempo determinado y ha sido la principal medida de progreso y comparación económica desde la década de 1940.

Sin embargo, en palabras de Guterres, “nos dice el coste de todo, y el valor de nada”.

Eso es porque no tiene en cuenta cómo se gana y distribuye el dinero. Por ejemplo, algunos países tienen un PIB elevado junto con niveles extremos de pobreza, porque la mayor parte de su efectivo va a parar a unas pocas personas muy ricas.

La medida tampoco tiene en cuenta cómo repercute el crecimiento en el medio ambiente, por ejemplo, a través de las emisiones de carbono, la contaminación, el agotamiento de los recursos y la destrucción de los ecosistemas.

“No olvidemos que cuando destruimos un bosque, estamos creando PIB”, dijo Guterres. “Cuando pescamos en exceso, estamos creando PIB”.

Valorar lo importante

Esa desconexión entre los motores económicos y la realidad material es errónea y peligrosa, escribe Victor en su libro de 2023 Escape from Overshoot: Economics for a Planet in Peril.

“La conveniencia de tratar la economía como un sistema aislado se produce a costa de descuidar sus profundas conexiones con el resto de la sociedad: de pasar por alto la total dependencia de la economía de la Tierra, para los materiales y su eliminación, y de la energía solar vital del sol”.

En línea con la crítica de Guterres, Victor sostiene que el foco de la medición debe desplazarse del valor económico al bienestar humano y al impacto físico sobre el planeta.

“Tenemos que reducir este rendimiento material, nuestra huella ecológica. ¿Qué cambios significa eso en términos de cómo llevamos nuestras vidas?”.

Tal cambio, argumenta, requerirá “un cambio colectivo de mentalidad, similar a las respuestas sociales durante la guerra o las pandemias”.

En la naturaleza, los sistemas que perduran no son los que más crecen, sino los que mejor se adaptan. ¿Podemos reorientar nuestras economías para definir el progreso como suficiencia, resiliencia y bienestar?

Las soluciones están ahí fuera, en las diversas esferas de la experiencia humana, desde la producción de alimentos y energía hasta la forma en que valoramos el tiempo, la atención y la comunidad.

Esto es especialmente relevante para los países ricos, muchos de los cuales siguen figurando entre los mayores emisores per cápita del mundo.

Cambios como reducir la jornada laboral, implantar límites máximos de ingresos, facilitar la convivencia intergeneracional e invertir en recursos colectivos como el transporte público están sobre la mesa. La cuestión ahora es si los elegiremos.