Esta publicación también está disponible en: Inglés

Para obtener más información, participe en el 8º Simposio de Casos de Inversión del GLF el 18 de noviembre.

Todos ya sabemos que las prácticas regenerativas son fundamentales para preservar la vida tal y como la conocemos. ¿Por qué avanzamos tan poco hacia nuestros objetivos climáticos y de biodiversidad?

Pregúntale a los expertos, y normalmente mencionarán las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente. Pero, ¿qué son exactamente estas subvenciones y cómo podríamos reformarlas para apoyar los cambios económicos a gran escala que necesitamos?

¿Qué es una subvención?

Se habla de subvención cuando un gobierno financia, reduce los impuestos o apoya de otro modo determinadas actividades económicas, a menudo por razones estratégicas.

Por ejemplo, un gobierno podría garantizar a los agricultores un precio mínimo por sus productos para animarles a seguir cultivando aunque los precios del mercado sean bajos, reforzando así la seguridad alimentaria y laboral de la zona.

Este tipo de subvención suele denominarse “directa”o “explícita”.

Pero a veces, cuando los gobiernos no toman medidas, también se puede considerar una subvención “implícita”o “indirecta” si esa inacción beneficia a ciertos grupos mientras cuesta a otros, o incluso al país o al planeta en su conjunto.

Por ejemplo, un gobierno puede permitir que una industria altamente contaminante opere dentro de su jurisdicción sin tomar medidas para limpiar su desorden.

Las subvenciones indirectas pueden ser difíciles de cuantificar, especialmente en un contexto globalizado en el que las repercusiones pueden sentirse muy lejos de los lugares donde se aplican las subvenciones.

Aunque las subvenciones suelen diseñarse con intenciones positivas, también pueden tener repercusiones negativas como éstas, que pueden hacer más viable económicamente que personas y empresas hagan cosas que dañan el medio ambiente.

Pongamos otro ejemplo: a los agricultores suele costarles extraer agua de ríos y acuíferos subterráneos para regar los cultivos. Cuanto más escasea el agua, más caro resulta utilizarla. Pero cuando un gobierno proporciona esa agua gratuitamente, aunque lo haga para ayudar a los agricultores a cultivar más alimentos, es más probable que la gente la sobreexplote.

En la actualidad, las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente ascienden a unos 2,6 billones de dólares anuales, una cifra muy superior a la que los países ricos han prometido al Sur Global para apoyar la biodiversidad (30.000 millones de dólares para 2030) y el clima (300.000 millones de dólares anuales para 2035).

“Cada año gastamos billones en dañar activamente el medio ambiente, incluidos nuestros preciosos bosques”, escribía Robert Nasi, director científico de CIFOR-ICRAF, en un reciente artículo de opinión sobre el tema.

“El verdadero reto, y de hecho la mayor oportunidad, no es sólo encontrar más dinero para la naturaleza: es poner fin al sinsentido financiero que alimenta su destrucción”.

Por qué es hora de eliminar las subvenciones a los agroquímicos y los combustibles fósiles

Dos de las subvenciones más comunes son también dos de las más perjudiciales para el medio ambiente: las de los productos agroquímicos y las de los combustibles fósiles.

Mientras que las subvenciones a los productos agroquímicos están diseñadas para impulsar la producción de alimentos a corto plazo, las de los combustibles fósiles pretenden mantener bajo control los precios de la energía, a menudo volátiles.

Los productos agroquímicos, incluidos los fertilizantes nitrogenados, los pesticidas y los herbicidas, representan actualmente una gran parte de los más de 635.000 millones de dólares que se destinan cada año a subvenciones directas a la agricultura.

Estos insumos proceden en su mayoría de combustibles fósiles y se producen mediante procesos extremadamente intensivos en energía.

En la actualidad son responsables de alrededor del 5% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, y “mantienen nuestros sistemas alimentarios atrapados en unos mercados internacionales de combustibles fósiles increíblemente volátiles”, afirma Claire McConnell, asesora de políticas alimentarias y agrícolas del Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible (IISD).

“Mientras nuestros sistemas alimentarios estén ligados a los mercados de combustibles fósiles, seremos extremadamente vulnerables a las crisis de precios de los alimentos cuando aumente el precio de las energías fósiles o se limite el suministro, lo que vimos en 2022 después de que Rusia invadiera Ucrania.”

“Las repercusiones sobre el clima, el medio ambiente y la salud humana también son graves”, añade McConnell, coautor de un reciente informe del IISD sobre la reforma a las subvenciones perjudiciales.

“Tanto la producción como el uso de fertilizantes químicos contribuyen al cambio climático al liberar gases de efecto invernadero, y la escorrentía de los fertilizantes y la contaminación atmosférica también repercuten negativamente tanto en la calidad del agua como del aire, aumentando el riesgo de ciertas enfermedades.”

Del mismo modo, la industria de los combustibles fósiles recibió 577.000 millones de dólares en subvenciones directas en 2021. Si se tienen en cuenta también las subvenciones indirectas, la cifra aumenta a unos 7 billones de dólares, o el 7,1% del PIB mundial, en 2022, según el Fondo Monetario Internacional (FMI).

El abaratamiento artificial de estos combustibles “estimula el aumento de la demanda y la oferta de petróleo, gas y carbón”, afirma el informe del IISD.

“Esto se traduce no sólo en contaminación local, sino también en emisiones de gases de efecto invernadero, que impulsan el cambio climático y, por tanto, afectan a todos, en todas partes”.

¿Cómo reorientar las subvenciones perjudiciales?

Teniendo en cuenta estas cifras, no es de extrañar que la acción climática haya sido tan penosamente lenta.

Para poner el efectivo en contexto: los países gastan actualmente un promedio de seis veces más en subsidios a los combustibles fósiles que sus compromisos del Acuerdo de París para la energía renovable y la descarbonización.

“Si pudiéramos reconvertir los billones de dólares que se gastan en subvenciones despilfarradoras y darles un uso mejor y más ecológico, podríamos abordar juntos muchos de los retos más urgentes del planeta”, afirmó Axel van Trotsenburg, director gerente senior del Banco Mundial, en un comunicado de prensa sobre un informe de 2023 sobre el tema.

Sin subvenciones, los precios de los carburantes subirían a niveles plenamente eficientes, es decir, tendrían en cuenta no sólo el costo de producción, sino también los costos medioambientales de las emisiones y cualquier impuesto general sobre el consumo.

Según el FMI, esto reduciría las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles en un 43% respecto a los niveles de referencia para 2030, lo que las situaría en la senda necesaria para limitar el calentamiento global al objetivo del Acuerdo de París de entre 1,5 y 2 grados centígrados.

Pero cambiar las subvenciones no es tarea fácil.

“Ya se sabe mucho sobre las mejores prácticas para la reforma de las subvenciones, pero aplicarlas no es tarea fácil debido a intereses arraigados, dinámicas políticas difíciles y otros obstáculos”, afirma Richard Damania, economista jefe del Grupo de Prácticas de Desarrollo Sostenible del Banco Mundial, en el mismo comunicado de prensa de 2023.

Además, suprimir las subvenciones de forma rápida y total podría conducir a una transición profundamente injusta.

“En muchas partes del mundo, especialmente en los países de renta baja, necesitamos más gasto público en alimentación y agricultura”, afirma McConnell.

“Y en muchos países, la supresión de las subvenciones agrícolas sería profundamente impopular y se enfrentaría a una oposición generalizada. La supresión repentina de las subvenciones agrícolas corre el riesgo de socavar los medios de subsistencia rurales y los ingresos de los agricultores, así como de desencadenar escasez de alimentos y subidas de precios.”

En su lugar, afirma, tiene sentido plantear preguntas urgentes sobre las subvenciones vigentes actualmente.

“¿Cómo podemos identificar qué subvenciones están provocando actualmente daños medioambientales, qué prácticas regenerativas pueden ofrecer mejores resultados en un contexto determinado y cómo podemos empezar a reorientar las subvenciones para que aporten beneficios sin los efectos secundarios negativos?”

Algunos gobiernos, explica McConnell, “se están alejando de las subvenciones ligadas a la cantidad de tierra cultivada o al número de cultivos y, en su lugar, están haciendo pagos a los agricultores por mejorar los servicios que la naturaleza proporciona”.

El programa de pagos por servicios ecosistémicos de Costa Rica, por ejemplo, recompensa a los agricultores por la conservación de los bosques y ha contribuido a un espectacular aumento de la cubierta forestal del país, que ha pasado de menos del 30% en la década de 1980 al 54% actual.

En otras zonas geográficas, señala, podría tener sentido centrarse más en cosas como los servicios de capacitación y extensión agraria.

Una transición justa para las subvenciones

Será crucial eliminar las subvenciones de forma justa, es decir, teniendo en cuenta el impacto real del cambio de políticas en los medios de vida y las culturas.

A su vez, esto requerirá una cuidadosa colaboración y orquestación entre países y materias primas.

Por ejemplo, el informe del IISD afirma que “los gobiernos pueden mostrarse reacios a eliminar las subvenciones [a los productos agroquímicos] unilateralmente por temor a que sus agricultores no puedan competir con los productores subvencionados de otros países y que, por tanto, se vean amenazados los medios de subsistencia rurales”.

Pero si las subvenciones a los productos agroquímicos se eliminan simultáneamente en todo el mundo, los agentes nacionales y locales pueden sentirse más seguros del cambio.

La reforma a las subvenciones también requiere un seguimiento cuidadoso para asegurarse de que los cambios no incentiven otro tipo de daños medioambientales o sociales.

Entre 2009 y 2020, la Unión Europea adoptó una política de energías renovables que incentivaba a sus Estados miembros a promover el uso de biocarburantes, incluso mediante subvenciones.

Los investigadores descubrieron que esta política aumentó la demanda de aceite de palma y soja en varios países con bosques tropicales, lo que provocó la deforestación de una superficie del tamaño de los Países Bajos durante este periodo.

A escala mundial, todos los cultivos destinados a la producción de biocarburantes en 2022 podrían haberse utilizado en cambio para alimentar a 1.600 millones de personas, según un informe de Oxfam.

En la actualidad, se calcula que los biocarburantes producen un 16% más de emisiones de carbono que los combustibles fósiles a los que sustituyen, debido a los efectos indirectos de la agricultura y la deforestación.

Y lo que es más importante, afirma McConnell, una transición justa que elimine las subvenciones perjudiciales debe implicar a todas las partes interesadas ―incluyendo a los pequeños agricultores y los grupos marginados, como las mujeres, los jóvenes y los pueblos indígenas― en todo el proceso de reforma.

También debe ir acompañada de ayudas específicas, como financiación, formación u otros recursos, para ayudar a los agricultores y otros grupos afectados a superar bien la transición.

“De este modo, es más probable que las reformas tengan en cuenta las necesidades y realidades de todas las partes interesadas”, afirma, “lo que reduce el riesgo de oposición al cambio y hace más probable que las reformas sean duraderas.”